Ова страница садржи предлог правила или смернице на Википеди?и. Настала ?е преводом истоимене странице са друге Википеди?е и/или на основу искуства наших уредника. Када се изноше?ем предлога, допунама и изменама ове странице о ?о? ме?у нашим сарадницима постигне консензус, она може бити изгласана за званично правило или смерницу Википеди?е на српском ?езику.
Википеди?а функционише гра?е?ем консензуса. Консензус ?е уро?ени део вики процеса. Основни поступак се одви?а отприлике овако: Неко начини измену на неко? страни и потом сви ко?и прочита?у ту страну донесу одлуку да или оставе страну како ?есте или да ?е измене. Временом, свака измена ко?а остане на страни има, на неки начин, ?едногласно одобре?е за?еднице (или барем сваког ко ?е погледао страну). ??ута?е значи одобрава?е“ ?е коначно мерило консензуса — неко начини измену и нико не уложи примедбу нити ?е промени. Ве?и део времена консензус се постиже као природни део процеса уре?ива?а.
Када до?е до неслага?а, она се решава?у у?удном расправом и преговорима, у покуша?у да се постигне сагласност (консензус). Када установимо да се одре?ени консензус често постиже, забележимо га као смерницу, да уштедимо ?удима време да не мора?у изнова да расправ?а?у о истим принципима. Сагласност у сукобима се обично достиже кроз дискуси?у на странама за разговор. У ретким ситуаци?ама када ово не функционише, тако?е ?е могу?е користити и поступке за решава?а сукоба, ко?и су осмиш?ени да помогну у процесу гра?е?а консензуса када уобича?ена комуникаци?а на странама за разговор зата?и.
У свакодневно? пракси, на пример на Википеди?а:Чланци за бриса?е, консензус означава нешто на?ближе апсолутно? ве?ини, обично двотре?инско?. У другим анкетама ?е дефинисано као 70% ве?ина. Као пример, може да послужи гласа?е о унапре?е?у корисника у администратора, где ?е потребан консензус ве?ине од 70%. У сукобу око чланка, консензус може бити било шта у распону од општег консензуса до мо?е тачке гледишта; могу?а ?е ситуаци?а када обе стране у тамо-амо рату измена тврде да ?е постигнут консензус за ?ихову верзи?у чланка.
Зна?те да се консензус може пости?и само ме?у разумним уредницима ко?и стварно има?у на?бо?у намеру и труде се да раде за?едно да би тачно и примерено описали различите погледе на тему (на пример, инсистира?е на уноше?у безнача?ног фактоида у чланак упркос против?е?у многих уредника се оце?у?е као крше?е сагласности; погледа?те следе?и чланак на енглеско? Википеди?и).
Тешко ?е одредити тачно шта ?е прихват?ив или разуман став. Скоро сваки уредник веру?е да ?е ?егова позици?а разумна; добри уредник прихвата?у да су и ста?алишта супротна ?иховом тако?е разумна. Али Википеди?ина пракса консензуса не оправдава тврдоглаво инсистира?е на ексцентричном ставу скопчано са одби?а?ем да се ту?и поглед прихвати као добра во?а. У односу на добру во?у, нема те количине наглашава?а да уре?у?ете у складу са неутралном тачком гледишта ко?а ?е оправдати ваше поступке ако истовремено пристрасно уре?у?ете чланак.
Консензус не треба да има предност над НТГ (или било ко?им другим званичним правилом). Група уредника ко?а заступа неко ви?е?е не може, у теори?и, да превлада правило о заступа?у или пропаганди изражено у Википеди?а:Шта Википеди?а ни?е. Ме?утим, група уредника може да пре?ути одре?ене чи?енице и ста?алишта сво?ом упорнош?у, бро?нош?у и организова?ем. Та група уредника не би требало да прихвати верзи?у чланка ко?а крши НТГ, али повремено ипак хо?е. То се генерално сматра за лошу ствар.
